Un portafoglio per tutte le stagioni parte 1

E’ ormai qualche settimana che stiamo studiando la costruzione di portafogli- benchmark, dei modelli di valutazione dei mercati con l’ottica dell’investitore di medio-lungo periodo: lo scopo è quello di predisporre di uno schema di rifermimento per confrontare le scelte d’investimento con dei metodi solidi e performanti, per verificare le diverse opportunità del mercato. Qui nel Blog iniziamo una serie di articoli, che verranno ampliati e approfonditi anche nei prossimi numeri di Trendmercati.

E cominciamo con l’analisi di uno dei più importanti portafogli-tipo, il Portafoglio Permanente di Browne: ne diamo una breve sintesi operativa, e poi lo metteremo alla prova per valutarne forze, debolezza e fragilità.

Il Portafoglio Permanente di Browne ( qui di seguito: PP) è una semplice strategia di investimento  che potremmo definire passiva e che è stata proposta nel 1999 nel libro “Fail safe investing” di William Browne e che prevede semplicemente di dividere il proprio paortafoglio in 4 parti uguali e investirlo in 4 asset class, in questo modo

1. 25% nel mercato azionario americano, per sfruttatre i momenti di sviluppo economico
2. 25% nel mercato obbligazionario statale americano, gli US Teasury Bonds, a 10 o a 30 anni, che hanno buone performances in periodi di sviluppo econoico e in quelli di deflazione
3. 25% in cash, cioè restare liquidi per difendersi nei momenti di recessione o di stretta monetaria
4. 25% in preziosi o meglio in oro, come protezione dai periodi di alta inflazione.

Il portafoglio è passivo, cioè non richiede manutenzione, dato che come vedremo le sue componenti hanno la tendenza ad essere in equilibrio dinamico tra loro: unica azione eventuale è il ribilanciamento annuale se una delle componenti arriva ad essere minore del 15% del portafoglio o superiore dei 35% , ed in tal caso si ribilancia tutto il portafoglio (compresi i guadagni ottenuti)  per ripristinare la proporzione iniziale del 25% tra le 4 asset class.

Vediamo se la strategia è risultata abbastanza valida dal 1999 ad oggi, una prova ‘out-of-sample’, utilizzando i valori degli indici :

 

un discreto risultato, anche se dal 2012 non è stato performante e nella crisi del 2008 c’è stata una discreta perdita, circa un 15,7% , poi recuperata  : solo l’anno 2008 ha una perdita rilevante con il -5,4% , e gli altri anni in perdita sono il 2013 con il -0,8% e il 2015 con il -3,4%  ..  e nel 2016 abbiamo un + 9,1% .

Statistics

Initial capital 100000
Ending capital 179775.92
Net Profit 79775.92
Net Profit % 79.78%
Exposure % 83.67%
Net Risk Adjusted Return % 95.34%
Annual Return % 4.49%
Risk Adjusted Return % 5.36%

Max. trade drawdown -14784.51
Max. trade % drawdown -45.77
Max. system drawdown -21158.01
Max. system % drawdown -15.74%
Recovery Factor 3.77
CAR/MaxDD 0.28
RAR/MaxDD 0.34
Profit Factor 3.01
Payoff Ratio 1.76
Standard Error 6467.36

qui sopra i dati statistici ‘standard’ che confermano una valutazione buona anche se non fenomenale: dal 2003 ad oggi, un + 4,5% circa annuo, ottenuti però ricordiamo con una strategia quasi totalmente passiva che richiede ribilanciamento solo una volta l’anno

A titolo di paragone, usiamo la stessa formula ma ribilanciamo settimanalmente, per capire se la composizione del portafoglio sia effettivamente in grado di equilibrarsi in automatico:

si vede come i grafici siano quasi identici, ma con una prestazione migliore di circa 30.000€  , che però andrebbe ridotta dei costi di transazione (qui non calcolati) ; il rendimento sale al 5,48% ma appunto è lordo dei costi operativi.

La prossima fase è verificare questa prestazione teorica con quella che si può ottenere dall’impiego di ETF per capire la reale fattibilità della strategia sul mercato: a presto!